_
Una mano horrible para una profesión dura

viernes, 26 de marzo de 2010

El poker, un juego cooperativo

Thumbnail



Son pocas las veces que me detengo a ver programas de poker. Es poco lo que se aprende y sólo me hace recordar el lugar a donde nunca llegaré. Sin embargo siempre me preguntaré qué hacen sentados Gus Hansen, Daniel Negreanu, Phil Ivey y demás en una sola mesa. Yo sé que son buenos, muy buenos. Pero jugar con otros buenos? Por millones de dólares? Yo no lo haría, el poker se trata de ser Messi apostando contra escolares en un potrero de suburbio, no de Brasil apostando millones contra Argentina en un mundial.

No hace falta mucho análisis para darse cuenta la cantidad de patrocinios, contratos y publicidades que hacen ellos al sentarse ahí. Además, el rating que ofrece Durr vs Hansen es mucho más alto que el de un semipro de internet con cara de nerd jugando contra peces habituales que encuentra en un club oscuro y humeante de su ciudad. Los libros venderán más y su imagen se disparará.

Esto es un ejemplo de juego cooperativo, más que competiendo se están ayudando ellos mismos, no importa el logo de la gorra que lleven puestos. Un ejemplo más claro lo puede contar el mismisimo Russel crowe, perdón, Nash en http://www.youtube.com/watch?v=OBm2s69HJvc&feature=related (No encontré forma de subir este video aquí mismo, youtube no permite compartirlo). Ahí vemos que a veces la mejor forma de competir es cooperar. Hay muchos ejemplos, como la mayoría de los duopolios, que a pesar de competir agresivamente, también se colaboran para evitar la entrada de un tercero. Pero como no pretendo alargar el post sólo hablaré de lo que nos importaría. Hay un ejemplo obvio en el poker y es cuando en la burbuja de un torneo hay un jugador con minúsculas fichas, los líderes de la mesa no se van a estrellar entre ellos, O sí?

Mas eso a mí qué? Pues a pesar de que realmente compites para quitarle el dinero a medio mundo, dentro de un nivel que pueda ser ganador, lo peor que se puede hacer es juntarse con otros ganadores, no importa qué tan bueno seas. En el universo del poker, y mientras las oportunidadess existan, siempre habrá diversas mesas, variedades y estilos de juego para el cual uno adaptarse. Cuando veo mesas de Heads Up, me sorprendo cómo hay dos jugadores abriendo cada uno 4 mesas esperando algún rival, sin jugar entre ellos. Ah claro, para qué se matan entre ellos si pueden entrar otros pececitos como yo a jugar con ellos. Está comprobado, los verdaderos ganadores son los que saben escoger la mesa, al día y la hora adecuada. Pros hay por todo lado pero nunca alcanzarán abarcar todo. Pienso que siempre se deja un espacio para todos.

De mi parte como hasta los 20 siempre me gustó la más bonita, la que todos deseaban, la perfecta y, cómo no, perdí todas las batallas. Dejé pasar muchas oportunidades, el mejor momento de la vida, por perseguir lo que no se podía. Bueno, no voy a aburrirlos con mis experiencias amorosas, también hubo muy buenas, cuando me di cuenta que había que bailar con la normalita, la vecina, la posible. Entonces, cuando leo sobre el afán de subir de nivel, apostar alto en Full Tilt Poker, jugar en el Ivey room, disputar en el Bellagio, jugar con Antonius, Sklansky y bla bla, sólo pienso, gracias pero prefiero bailar con la más fea. Brunson y compañía tendrán su negocio (y aclaro que son muy buenos, por algo están allá), yo tengo el mío.

No digo que no haya que mejorar, pero el poker se trata de ganar dinero, de nada más, por lo que las mesas más rentables son las de los malos. Por supuesto que hay que estudiar mucho para el caso en que se sienten a la mesa grandes jugadores y no se pueda hacer nada más que competir, pero siempre preferiré la rentabilidad que me ofrece el anciano pensionado que quiere divertirse en los casinos. Sin pisar la manguera de otro bombero.

Frase gastada pero cierta, las mujeres con el que escoge y el hombre con la que puede.


domingo, 14 de marzo de 2010

Por qué no subo de nivel

Tiempito que no escribo. Créanme que tengo muchas cosas en la cabeza que escribir pero en ese enredo de ideas y un poco de falta de tiempo no me da para escribir algo coherente. Pero viendo la mala racha que me vino el último mes me gustaría escribir sobre la necesidad de escalar niveles

Leyendo en diferentes páginas y blogs veo el afán con el que muchos quieren subir de nivel. Naturalmente esa es nuestra naturaleza, superarnos cada día más y obtener un mejor rendimiento por ello. Nada fuera de lo normal. Como sabrán juego el sitngo de omaha H/L de 16 dólares y poco jugué en el de 6.5 debido a que me di cuenta que el nivel de jugadores era muy parecido y además tenía el capital de juego suficiente para sentirme cómodo. El salto a 27 dólares no es tan grande como el de 6.5-16 pero el salto no lo he podido dar. Lo poco que he tanteado ha sido un desastre, perdiendo poco más de 1200 dólares y otro poquito en lo que he podido en 38. Esto hace que me ponga a revisar posibilidades, de acuerdo a la experiencia, de subir de nivel. Pronto llegué a la conclusión que no era viable por el momento. He aquí las razones:

  • Ante todo mi ROI no es el indicado para subir, sigue siendo muy bajo. Ahora estoy en 7% lo cual dice que el nivel no está batido. Lo óptimo sería 12-15% . Sí, ya sé que en los gurús dirían que un 20%-25% es el indicado pero yo la verdad no conozco el primero que tenga ese ROI, según las ojeadas que hago en Sharkscope.
  • Casi siempre juego con 2 o 3 regulares y 4 o 5 en horas pico y es gente que juega bien. Cuando subo de nivel veo a ellos mismos más los pros de ese nivel lo que resulta en que muchas veces me siento con 5-6 monstruos lo que hace muy difícil ganar. De nuevo los gurús dirán que debería ganarles a ellos, adaptarme, esforzarme, estudiarlos y bla bla. Por en cuanto prefiero apostar al fútbol con niños de kinder que con Messi y Kaká juntos.
  • Aunque considero que poseo un capital de juego suficiente no tengo la mentalidad psicológica para soportar el doble de rachas. Ya he caído casi 1000 dólares, no sé qué cara tendré al caer 2000. Mi tolerancia al riesgo se vería afectado al primer bajonazo horrible.
  • Liquidez. Mientras se abre una mesa de 27, juego 6 o 7 de 16, lo cual hace mejor jugar varios torneos de 16 al tiempo que unos pocos de 27 o 38. Por lo menos en Omah H/L pasa eso, no hay popularidad suficiente para llenar las mesas de niveles altos. Esto indica que la ganancia en realidad no aumenta el doble sino una ínfima parte de lo que haría si mantengo el nivel, aguantando menos varianza manteniendo mi paciencia.
  • Estoy ganando lo justo en este nivel y puesto que dependo en parte de las ganancias del poker, no puedo incrementar mi capital de juego de la forma que quisiera. Además los pobres tenemos una ventaja, aquí el salario mínimo medio mensual es de 300 dólares. En España creo que es de alrededor de 850 dólares. Juego la mayor parte de las veces con gente de paises ricos, para ellos 16 dólares son moneditas, pa nosotros es lo que se hace un vendedor ambulante para alimentar a sus 4 hijos en un solo día ¿O es menos?.
Dejo unas gráficas de un rival a quien veía frecuente en los sitn gos y luego no lo volví a ver hasta hace poco. Curioseando en Sharksope me di cuenta qué le pasó. Las curvas de arriba indica cuando apostaba en sitngos de entrada menores a 15 dólares y abajo aparecen cuando le dio por subir... Un desastre. en picada hacia abajo.


Ahora, en serio aún sueñan con jugar en High Stakes Poker en el Bellagio junto a Doyle Brunson, Phil Ivey y Daniel Negreanu? Ellos, cómo no, estarían muy contentos con tenerte...

lunes, 8 de marzo de 2010

Febrero: Autocrítica

Bueno, viene mi resumen mensual. Este mes jugué 1200 torneos sits de 16$ Omaha H/L como vengo haciendo durante el último año y pues tuve mi peor resultado en mucho tiempo. De un subidón rápido hasta 1100 dólares en la primera quincena, pasé a una catastrófica bajada hasta 175 dólares. Casi 60 buy ins, lo que indica que teóricamente, de acuerdo al post de bankroll anteriormente publicado, llegué a la ruina..... Fue horrible, recordé las veces que comenzaba a jugar poker por internet y cada sesión era perdida, ni por suerte, ni por varianza ganaba. Ahora sé que un bajón así no es usual ni por varianza, tuve mucho de mal juego que no percibí puesto que jugué igual a como siempre juego, como fueron los últimos doce meses. Y creo que ese es el mayor error, juego mucho con los mismos y ellos ya creo que me tienen en la mira en cuanto yo hago siempre lo mismo.

Lo bueno de las malas rachas es que se vuelve a estudiar. Cuando se gana, la engreidez hace que uno crea que lo domina todo hasta que se vuelve a estrellar. He leido una vez más la fase de la burbuja en el excelente libro de Collin Moshman. Aunque es de holdem, muchas de sus ideas se aplican al Omaha 8. Además busco y busco información sobre las adaptaciones que se deben hacer al juego, lo cual es difícil por la poca literatura al respecto. Hasta mejor que haya poca, no saturamos como se hace en el holdem.